方案相对于对比文件1、2及其结合是非显而易见的，具有（突出的）实质性特点。权利要求1的技术方案能获得…的技术效果，具有（显著的）进步。
f综上所述，权利要求1的技术方案具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，具体创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。3对比文件中给出相反教导
对比文件1与本申请（涉案专利）属于相同的技术领域且公开本申请（涉案专利）的技术特征最多，为本申请（涉案专利）最接近的现有技术。
权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征是A。基于该区别技术特征，本申请（涉案专利）实际要解决的技术问题是…。
对比文件1没有解决上述技术问题，也没有给出任何启示。虽然对比文件2中公开了该区别技术特征A，具有…的作用，但是由于对比文件1中明确指出特征A和C结合会导致…，带来…问题。因此，对比文件公开的内容不可能给出通过本申请（涉案专利）权利要求1的方案来解决上述技术问题的启示。因此，本申请（涉案专利）权利要求1的技术方案相对于对比文件1和2的结合是非显而易见的，具有突出的实质性特点。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1、2及其结合是非显而易见的，具有（突出的）实质性特点。权利要求1的技术方案能获得…的技术效果，具有（显著的）进步。综上所述，权利要求1的技术方案具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，具体创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。没有创造性：对比文件1与本申请（涉案专利）属于相同的技术领域且公开本申请（涉案专利）的技术特征最多，为本申请（涉案专利）最接近的现有技术。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征是A。基于该区别技术特征，本申请（涉案专利）实际要解决的技术问题是B。对比文件2公开了一种…，包括…。由此可见，对比文件2公开了上述区别技术特征A，且上述区别特征在对比文件2和本申请（涉案专利）中所起的作用相同，均为…。因此，对比文件2给出了将上述区别技术特征A应用到本申请（涉案专利）中来解决技术问题B的技术启示。本申请（涉案专利）权利要求1的技术方案相对于对比文件1和2的结合是显而易见的，不具有（突出的）实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、单一性（A31）没有单一性1解决技术问题不同，技术特征不同第一份申请的独立权利要求1要解决的技术问题是…，对现有技术作出贡献的技术特征是…。第二份申请的独立权利要求1要解决的技r