例》第三条规定的：着作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。其一，人工智能所创作的作品不是由创造人工智能的人直接作出的；其二，创造人工智能的人是否属于辅助工作。人工智能创作物是否为作品是现在急需制定的法律问题，其实各国的国情不同，对人工智能创作物是否认定版权保护的标准需由各国的政策去选则。本人认为，究其人工智能创作物是否为作品主要考虑两大类，其一，是否有着作权法中的独创性；其二，归属是否为人工智能的设计者。从第一点来说，人工智能与普
f通软件不同，它不仅是基于设计的算法做出的定向性输出，而是能够在没有预先规则设定的情况下，通过自主学习来进行创作。虽然人类能够控制对人工智能规制的设计，但无法完全控制对人工智能自主的数据获取与输出，甚至分次将相同的内容给人工智能，输出结果也能够不同，人工智能的结果已经不是人为所能预计的，它具有了学习能力，开始模拟生物的大脑，所以已经形成了所谓的创造能力。其二，人工智能与设计者来说可以认为是技术的再创造的演绎，设计者在开发人工智能时付出了劳动和创造，比如人工智能创作的诗词，触发创作的原材料是通过编程来归集的，编程是设计者的创造技术，做诗词的提取、排序也设计者的创造技术，所以算法取决于技术，不是取决于内容本身，版权的权属归置应由设计者享受。
（三）新传播方式的出现对着作权的影响1、传播方式的对比在着作权的发展历史中，没有进行传播就形成不了权利，传播是着作权最主
要的一个环节。传播是随技术的发展而演变的。文字和图画催生了着作权制度；胶卷和录音机将影视和声音成为着作权的新客体；广播和等新技术的产生又将着作权进行了扩张。然后到了当代，互联网成为了新传播源，从过去的书籍、报纸、电视、广播，到如今通过手机、网络获取所需视、听、文的资源，传统的传播方式在进一步的缩减占比。
互联网的传播在带来极大便利的同时，也衍生出了许多新的问题。以前所未有的方式通过信息网络快速传播，现有的网络传播方式主要有实时网络直播、网络转播、内容聚合、云存储和内容分享。网络技术产生了创作共用、存取开放等新的着作权保护模式，与此同时，各式各样的网络侵权盗版现象却层出不穷，严
f重伤害了权利人的创作动力和热情。不断出现新的传播方式，使得着作权法现有的安排捉襟见肘，由于当时r