疑惑是，倘若不经过充分的反复的学术研究，怎么确定经典的身份？因为学术阐释恰是很重要很特别的选择接受机制和过程。其实，学科研究还存在大量空白，就以研究相对比较充分的现代文学为例，许多作家作品的研究既不深入也不细致，有的甚至无人问津。比如，对上世纪40年代中长篇小说的繁荣和现代话剧类型的丰富这一文学历史现象和文体创作现象的求证仅仅仰仗几位作家几部作品的研究成果是远远不够的。没有丰满的学科细节研究，对文学发展轨迹的认识始终是模糊的，经典性命题也无法显现。还有人着眼于克服低水平重复研究的弊病，提出要发现新论题，寻找新的学术生长点。这方面已经涌现出一批成果，如探讨地域文化与文学风格的关系，疏理教育史与文学史的线索，发掘中国现当代文学中的世界性因素，考察古今文学的延传与变异等。由于经典命题蕴含深广，所以对经典的深入研究既有可能深化学科研究，也有可能拓开新的学术空间；反过来，在一般性问题与新问题研究的过程中完全可能形成经典命题。
f二、坚持历史与逻辑相统一的原则逻辑在这里指从历史过程和历史现象中提炼而又超越任何特定历史时期具有普适性的理论体系与价值原则一切事物都是一定逻辑链条的产物，可以作为理论思辩的对象；同时，它又必然是时间的产物，构成历史现象。因此，人们在认知和探究事物时就有历史的与逻辑的两个维度，双向考察将导致全面辩证的结论。例如，鲁迅既是现代小说的开创者，白话短篇小说文体又在他的手中臻于成熟，其成就至今代表整个现当代小说创作的艺术高度。因此，无论从历史地位还是文学成就的角度来看，鲁迅都是伟大的小说家。但是，并非所有研究对象都像鲁迅小说一样经得起历史标准和文学标准同样严格的检测，它本身的历史价值与文学价值可能不尽一致，甚至彼此分离，研究时对此要有清醒认识，胡适的新诗创作与新诗理论有首创之功，然而也不必讳言其尝试阶段技巧的幼稚与思维的粗疏；只有既充分肯定其历史作用又仔细辨认它不高的起点，才是比较准确完整的认知。20世纪90年代初，《名作欣赏》重新刊发了台湾诗人余光中写于70年代初期的一批现代文学评论，在大陆学界曾引起激烈争论。余光中对一批现代经典作家作品（如朱自清散文）多有指责，他以艺术表现为唯一标准的价值立场和着重从语言结构入手的批评方法一时动摇了大陆学界长期形成的某些学术结论，也不无新见与启发意义。但是，余光中在运用纯文学标准评述朱自清散文时，完全排斥r