和代理人（经营管理者）。委托人拥有的仅仅是对公司的剩余索取权和剩余控制权，拥有实际控制权的是代理人。公司经营管理者既是审计委托人，又是被审计对象。由于信息不对称的存在，委托人无法获得经营管理的全部信息，只能观察代理人某些行动的后果。而代理人一旦发现公司状况不利于委托人时，总是试图通过编制虚假会计报表来掩盖事实真相，进而欺骗注册会计师，从而增加了注册会计师发现公司财务问题的难度。审计委托人与被审对象的这种同一性也导致会计师事务所在审计“交易”的契约中处于被动地位，很难做到真正的独立，从而使审计质量无法得到有效保证。r
2、被审方的财务状况和内部控制r
会计信息失真是影响审计质量的重要因素。信息失真原因除了非故意的错误与漏报外，就是被审单位为了某种不正当目的而采用伪造、变造记录或凭证隐瞒或删除交易事项等非法手段处理经济业务以达到掩饰企业真实财务状况的目的。当提供给注册会计师的原始审计信息就具有不全面性和虚假性时，这就给注册会计师搜集审计证据带来了许多困难，人为地增加了审计信息的风险性，使审计质量缺乏保障。r
被审单位内部控制制度是否健全有效直接影响注册会计师对审计方法和审计重点的选择。如果公司内部控制制度完善且运行良好，则其会计信息是比较可靠的，可以采取适当规模的抽样审计；反之，则应该扩大抽样规模甚至直接采取详细审计。如公司发生串通舞弊行为，注册会计师是很难发现的，在这种情况下出具的审计报告质量难以得到保证。r
三、监管方对审计质量的影响r
健全而完善的注册会计师监管体系是确保审计报告质量的基本前提。我国注册会计师行业的监管采取注册会计师协会和政府部门相结合的双重监管体制。注册会计师协会对注册会计师进行日常职业监管工作，其监管的核心是对违法违规事务所及其注册会计师进行惩处。然而注册会计师协会却没有惩处权限。《注册会计师法》把惩处权限授予了对注册会计师行业并不了解的财政部门，这必然大大削弱注册会计师协会的监管作用。监管不力必然导致注册会计师缺乏提高审计质量的外在压力。r
册会计师协会要接受同级政府机构的领导。进行监管的政府部门除财政部门外，还有审计署、证监会等。由于监管机构过多，权限分散，无法形成一个强有力的监管核心。监管主体的多元化必然导致处罚主体混乱，处罚标准不一，给注册会计师行业的监管带来了不便。政府机构从本机构或本部门的利益出发，往往以行政手段直接干预注册会计师的审计过程和最终r