机床附件厂与属于国有企业的A县机械厂合并为A县机械总厂。A县机床附件厂不服县政府的这一决定，认为合并决定事先未征得他们的同意，侵犯了企业的自营自主权，遂向A县法院提起行政诉讼。A县政府有关领导得知这一情况后立即告诉县法院，这一合并决定是为了改革和发展A县经济、解决县机械厂的经济困难作出的，县机床附件厂应当顾全大局，服从县政府的决定，同时，县政府要求县法院应与县政府态度一致，维持县政府的改革措施，对县机床附件厂的起诉不予以受理。问题：1分析A县政府发布的《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》的性质是什么？为什么？2你认为A县法院是否有权受理此案？3你认为A县法院是否必须服从县政府的意见？参考答案：
f1是具体行政行为。（3分）《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》表面看是抽象行政行为，实际上是面向特定的企业，属于对象特定，是具体行政行为，不属于其他规范性文件。（4分）2A县法院有权受理此案。（3分）因为A县政府的《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》的决定，侵犯了县机床附件厂的经营自主权，属于行政诉讼受案范围。（5分）3A县法院无须服从县政府的意见。（2分）因为作为国家审判机关的县法院，独立行使行政案件审判权，不受行政机关、其他组织及公民的干涉。（3分）
案例三：案情介绍：李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商局查获。根据个体饮食业监督管理的有关规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商局查获前李某出售蛋糕共获利800元。根据上述有关规定，工商局没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得800元，并且工商局认为李某曾因故意伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某2000元的罚款。问题：1工商局对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法？2工商局对李某的违法行为进行的行政处罚是否合理？3你认为本案应如何处理？
参考答案：1工商局的行政处罚行为是合法的。（4分）本案中，根据个体饮食业监督管理的有关规定，工商局没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得800元，并处以2000元的罚款都是法定处罚种类，并且在法定处罚幅度内，其行为没有超越法律，不与法律相抵触，是合法的。r