的不
f龙源期刊网httpwwwqika
comc
透明公开及缺乏与居民适当的沟通，这些皆让居民觉得不公正，进而产生不信任感。另外在模型A和B当中，对于兴建风力发电厂利益的认知，相对于对成本及风险的认知，则与拒绝风力发电厂拥有直接较高的相关系数，此或多或少说明在利益、成本及风险之间，居民考量此案子是否能为当地带来极大的利益还来得多，意味着如果今天风力发电厂能够为当地带来经济繁荣，也许居民会愿意承受其他的风险或成本。然而，在研究当中，居民并不认为此案子能带来利益，进而形成反对风力发电厂兴建的因素。在模型B中，对于利益的认知与拒绝风力发电厂的相关系数甚至还比邻避效应倾向与拒绝风力发电厂之间的系数还大，这表示居民之所以会拒绝风力发电厂绝对不是只出自于邻避效应。四、规避邻避效应的经济手段探究根据希腊列斯伏斯案例的结果分析，笔者从经济手段方面考虑，提出了一些规避邻避运动的政策建议。首先，按照时间的维度，笔者这里将邻避设施的建立分为三个阶段：设计和选址阶段、建造阶段以及运行维护阶段。从政府角度出发，如果利用经济手段规避邻避效应，提出如下政策建议。（一）设计和选址阶段一般而言，在设施的设计和选址阶段，主导方是政府，而由于信息传导的问题，民众是完全不知情的。政府在设计和选址阶段考虑周全，就解决了邻避运动的根源，一方面要信息尽量公开，让民众更多参与进去，另一方面，从经济学角度出发，利用市场手段解决选址问题也为我们提供了新思路。如果按照市场力量来决定邻避设施的选址，那么少数民族或者偏远山区的弱势群体由于受教育水平低、环保意识差、期望的经济补偿低、谈判能力弱等原因而大大降低邻避设施的交易成本和协商成本，从而更容易接纳邻避设施，这就是经济学家所谓的“最小抵抗路径原则”。但也正因为如此，又因为不公平现象而产生了“环境正义”问题在此并不赘述。从政府角度出发，如果从经济手段考虑，那么收入低的偏远地区往往可以成为邻避设施选址的首选目标区域，事实上，多数政府也的确是这样做的。在日本，还有一种应用非常普遍的选址方式，即市场谈判方式。即政府主要但当调解人和裁判员角色，由兴建邻避设施的企业去和社区谈判，如此可大大减少政府和民众的对立，同时又使得居民有更充分的知情权和选择权。（二）建造阶段结合中国实际国情，邻避运动往往发生在建造阶段。一般政府在设计和选址阶段是信息不公开的，而到邻避设施动工之时，才被民众发现r