织结构、经营活动的背景资料；经营目标等目标资料；被审计单位完成目标的各种方法、利用各种方法完成目标程度的活动资料；被审计单位为了有效地完成目标而采取的程序和控制措施如计划、财务控制、管理
f龙源期刊网httpwwwqika
comc
信息系统等资源资料。除此之外，审计人员还必须收集关于严重铺张浪费、效率低、效果差的证据。充分、适当审计证据的获得是实施绩效审计的基础，而绩效审计的重大难题恰恰在于审计资料难以收集。同时，由于目前绩效审计没有审计准则和程序可供遵循。没有统一评价标准，运用的技术和方法也相当灵活，使得证据的搜集和评价多种多样，从而增大了审计结果的不确定性，加大了审计风险。
四、审计人员素质难适应。绩效审计属于难度较高的审计，专业性和综合性都比较强，审计技术与方法更加复杂，审计人员只具备财经、审计方面的知识是不够的，还要求通晓经济管理和工程等多方面的知识。高质量的绩效审计还需要审计人员具有较强的评价政府工作绩效的意识，要求审计人员能够深刻地理解政府的工作，并有能力运用各种专业知识测定被审组织的业绩，以对其做出深刻而中肯的评价判断。在我国，审计人员的配置呈现出知识结构单一、技能素养差距大的非均衡特点，精通财务会计知识的人员占了大多数，而掌握管理学、社会学、工程学等方面知识的非财经类专业人员则严重缺乏。这种人员配置状况已成为制约绩效审计发展的关键因素，不利于对绩效进行全面、客观、公正的分析评价。
完善我国政府绩效审计的对策
一、建立适合国情的审计监督体制。我国现行的行政型审计体制模式是计划经济向社会主义市场经济转轨时期的产物，它在很大程度上限制了国家审计的独立性和权威性，为此应改革现行审计体制模式，使之向司法型模式发展。在司法型审计模式下，中央审计机关归全国人大常委会领导，对各级地方审计机关实行垂直领导。设立审计院，隶属全国人大常委会，与法院、检察院并行构成“一府三院”。政府审计工作重点放在公共财政和国家立法机关批准的财政支出项目上，专司对国家财政资金的审计监督。这样，审计机关与政府行政机构完全分离，而直接对各级人民代表大会负责，审计机关作为独立的经济监督部门，对各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督；既有审计权，又有审计处理处罚权；既确保了审计的权威性，又增强了审计的独立性，更重要的是，改变了当前我国审计机关进行“权力制约”时自身权力不足或权力不能完全到位的状况，r