实性。同时，卖毒药给张驴儿的赛卢医本案的惟一证人，即使是污点证人，与张驴儿对簿公堂，真凶便会落入法网。然而，桃杌在听了张驴儿的辩解和挑唆之后，便对窦娥施以酷刑。尽管窦娥发出了“我这小妇人毒药来从何处也”的合理质询，桃杌却置若罔闻，这难道合乎“人之常情和一般的逻辑”么苏文认为“窦娥展示出来的令人难以置信的利他主义在当时的社会中有理由作为一个相关的证据”，甚至说，在当时的条件下，窦娥的口供可以作为“证据之王”。而在笔者看来，窦娥三次被打得昏死过去不认罪，到棍棒呼啸着打向蔡婆时，却情愿招认“药死公公”，按照“人之常情和一般的逻辑”，法官理应抓住这一细节，详加戡问：被告缘何“招认”得如此反常继而解开一位孝顺、善良的妇女何以会“杀人”的谜底，再继而对整个案情做出正确的判断。苏文提出：如果窦娥不认罪，而让蔡婆去挨那无情的棍棒，“如果蔡婆婆也能挺住刑讯，那么依据当时的法律，就要对张驴儿拷刑，或只能‘取保放之’。”然而笔者有理由提出两种可能性更大的假设：一是年迈的蔡婆熬不住酷刑，屈打成招；二是蔡婆被活活打死。窦娥不就是为了避免这种后果才做出这种“不大明智”的“令人难以置信”的“认罪”行为的么退一步说，即使苏文的假设成立，窦娥和蔡婆在“拷满不承”的情况下被“取保放之”，那又怎
1
f样呢？真凶照样逍遥法外，窦娥照样是犯罪嫌疑人。在本案中，张驴儿本想毒死蔡婆却意外使张父被毒死，这就造成了从表面看来张驴儿没有杀人动机。这是本案唯一的一处隐情。但如果一切都已经真相大白，水落石出，还要衙门干什么？1．下列对苏力观点的理解，不正确的一项是（）A．苏文认为，张驴儿与窦娥都无法提出可靠的直接证据，二人的话究竟谁的可信，只能根据人之常情和一般的逻辑判断来确定。B．苏文认为张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩更言之有理，因为根据人之常情和一般逻辑判断，儿子是不会药死老子的。C．苏文认为县令桃杌是一个“严格执法”的官员，之所以造成他错误判断实为窦娥自己的招认，并不是因为官吏的无能或腐败。D．苏文认为张驴儿没有杀死自己父亲的动机，所以他法庭上的证词既合乎人情也合乎法理，这是“不存在合乎情理之怀疑”的。2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（）A．作者认为一个严格执法的官员，必然先要了解这个命案的来龙去脉，然后才是对命案本身的讯问，这样的程序才合乎常情常理。B．作者认为张驴儿的供词没有r