上是在登记错误的情况下，登记记载的权利人处分了该不动产。笔者认为，以上三种学说并不矛盾。三种学说本质上的共同点在于突出了无权处分人的“权利瑕疵”，整合为一体，即指行为人在没有权利或没有完整权利的情况下处分不动产，共同构成不动产无权处分的具体内容。三种学说结合，自是扩大了无权处分的认定范围，保证了无权处分认定的准确度。然而，在实务中认定无权处分仍存有颇多困惑，关键点在于对共同共有人“擅自”处分共有财产是否构成无权处分的认定。（一）共同共有人是否“擅自”处分不动产的认定仍然结合上文的案例，我们假设存在这样一种情况：李某实际上事先已经和王某密谋，由王某伪造出售房屋委托书并出面处分财产。这样在外观上，形成前文案例中王某擅自处分财产的假象，而一旦二手房价格见涨，王某和张某又尚未办理房屋交接手续，李某便可以“王某构成无权处分”为由主张买卖关系无效，此时张某虽然作为善意第三人，但并不能善意取得房屋，这种情况下，张某的权利难以得到救济，因为：首先，不动产房屋尚未完成公示，不符合善意取得构成要件；其次，作为王某和李某之外的第三人，绝大多数情况下难以知晓夫妻二人密谋的事实，即使知晓，如果没有确凿证据，依然难以推翻王某无权处分的既定局面，最终作为裁判者的法官只能做出不利于第三人的判决。二手房买卖纠纷中夫妻二人事先通谋的案件颇多，寻找多种借口拖延过户时间，一旦获取更多利益的机会出现，一方便会以不知情、擅自处分没有经过其同意为由提出抗辩，主张买卖关系无效，结果是第三人承受不利损失，仅能通过追究行为人缔约过失责任获得有限的救济。在p（一）不动产善意取得中“善意”的判断《物权法》第106条规定“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”，但此处所说的“受让”因动产和不动产而存在差异。就动产而言，“受让”是指动产占有的移转就不动产而言，“受让”是指不动产登记的变更。由此推出，不动产受让人的善意是指在办理变更登记的过程中，因信赖转让人为登记记载的权利人而购买了该不动产，那么我们可以得出结论：善意的判断标准应当以信赖登记为准，也就是说，如果受让人在办理变更登记的过程中，信赖登记记载的权利人为真实权利人，那么便可判断出受让人为善意。（二）不动产善意取得中“合理价格”的认定不动产善意取得制度的另一个构成要件是“以合理的价格转让”。问题的关键在于，什么样的价格才是合理的？以何种标准来衡量r