严格贯彻罪刑法定，一般最高人民法院的司法解释都不存在类推解释，他们规定的最多是扩大解释。B正确。将“汽车”解释为“大型拖拉机”，显然已经超出了我们对“汽车”通常理解的最核心的含义，从这一意义上来看，这应该是一个扩大解释。至于该解释是否完全脱离了“汽车”含义的最大范围，这个确实有一定的模糊之处，实际上，扩大解释和类推解释的区分本身就是一个很模糊的界限，有的学者认为这是扩大解释，如黎宏教授指出，“如果破坏的对象是用作交通运输手段的大型拖拉机，足以危①害公共安全的，应以破坏交通工具罪论处”。张明楷教授指出，将大型拖拉机解释为汽车，将破坏大型拖拉机进而危害公共安全的行为认定为破坏交通工具罪，不会损害国民的预测可能性，更没有将不值得处罚的行为以犯罪论处，不属于违法罪刑法定原则的类推解释。也有学者认为这是类推解释。但无论如何，将“汽车”解释为包括“大型拖拉机”在内，至少是一个扩大解释，甚至有可能是类推解释。扩大解释和类推解释的界限并不是绝对的泾渭分明的，某种解释是类推解释还是扩大解释，有时是不好确定的，甚至是存在争议的，它并不是单纯的用语含义问题。换言之，某种解释是否被罪刑法定原则所禁止，要通过权衡刑法条文的目的、行为的处罚必要性、国民的预测可能性、刑法条文的协调性、解释结论与用语核心含义的距离等诸多方面得出结论。在许多情况下，甚至不是用语的问题，而是如何考量法
①②
②
黎宏：《刑法学》，法律出版社2011年版，第444页。张明楷：《罪刑法定与刑法解释》北京大学出版社2009年版，第178页。3
f条目的与行为性质，如何平衡法益保护机能与人权保障机能的问题。C正确。在部分犯罪中，刑法明确区分了伪造与变造，例如，在货币犯罪中，刑法规定了伪造货币罪与变造货币罪，刑法第320条规定了提供伪造、变造的出入境证件罪。从这一意义上看，伪造与变造之间是一种排斥关系，变造不属于伪造的表现形式之一，二者属于各自独立的表现形式。但从语义上来看，变造确实属于伪造的一种，有的类型的犯罪，刑法仅规定了“伪造”一种类型的犯罪，在此情形下，就可以将“变造”行为也解释为“伪造”行为的一种。从用语可能具有的含义来讲，伪造和变造的含义是不相同的。但基于伪造与变造在“无权制作”这一点上并无本质区别，因而将变造解释为伪造，应当说是可以的。例如，比如刑法第196条信用卡诈骗罪中，只有使用伪造的信用卡的行为，没有使用变r