”有没达到“道德上确信有罪”。如果达到“道德上确信有罪”，则即“合理怀疑”是否存在。3结果处理，予以排除该“合理怀疑”，无罪释放被告。
f4同理，该怀疑若未达到“道德确信有罪”，则不属“合理怀疑”范畴，此时指向被告有罪；结果是不予排除，判决被告有罪。看似简单，实际过程要进行多重的价值判断和事实判断的综合。首先，“主要证据”指司法机关已掌握的认定事实的证据，有可能是间接证据，也有可能是直接证据。然后，“怀疑”怀疑指向的对象是被告；怀疑的程度是“实质的”疑问，即能让一般人意识到这种怀疑会引起重大影响；怀疑的内容是倾向有罪判决的信念。它不是生活中的疑问、猜疑，而是指在定罪判决前，犯罪嫌疑人很有可能被视为犯罪的待定状态。这表明此证明标准针对的对象是可能被判有罪的犯罪嫌疑人。如果该犯罪嫌疑人在判决前，被证实确实无罪，则无需引出“排除合理怀疑”这一证据标准进行断案。“合理怀疑”不是反复无常或心血来潮，也不是空谈的推测或怀疑。它是根据理智和常识的疑问，从而引起一个明白道理的人在其个人生活中采取行动的重要性问题。其次，“合理的”属于规范的要件。它带有很大的弹性和不确定性，因为现实的案件是错综复杂的，对该具体证据是否为“合理的”判断需要常识和价值判断相结合。对一些规范性色彩强烈的问题，如什么怀疑是“合理的”，什么怀疑不能纳入“合理的”范围内，司法人员在审判前应该已有一个具体的认识。这里说的就是后面涉及的法官应当指示陪审团“合理怀疑”的“适当”内容。第四，“排除”为记述的要件，是对证据是否予以采纳的最后结
f果性处理，这就意味着：“排除合理怀疑”不对程序运行的过程给予关注，不管程序运行过程是否缺乏正当性，只处理程序运行的结果。因此，它的行使与程序的正当性不是必然直接相联系。但要使“排除合理怀疑”达到“无辜者不受定罪”的应然效果，其必须是要有正当程序的保障作为它适用的前提。第五，“确定被告无罪”和“确信被告无罪”仅一字之差，但内涵完全不同，有必要对此予以说明。下面对“确定”和“确信”进行辨析。两者在法律概念上是不一样的。“确定”是事实上确定被告无罪。“确信”是“确定值得被相信”。之所以在“确信”被告有罪的解释中引入“道德的确定性”（moralcertai
ty）是为了更细致说明“相对确定”和“绝对确定”的细微区别。“确信”还存在一个顾虑：是百分之一百确定吗？不是。也就是说，r