法律法规及规范性文件所规定的范围之内，换言之，在规定范围之外的，我们是不能去做的，其次，规定我们怎么做，我们就怎么做，不能对自己的行为在时间上、空间上、执法尺度上有任何的放宽，在对待行政相对人时应有平等的心态，不应有高高在上的颐指气使；在外部，可以定期开展公开点评监督会，邀请被监督的施工、监理等单位代表参加，对工程现场管理、监督工作不足进行点评，促进质监人员的执法水平、服务态度、工作能力的提升。
差别化管理。有些工程很重要，我们去的次数可能多；有些一般的工程我们可能去的少；有些单位的质量状况一直就很好、很稳定，我们可能就去的少；有些单位质量状况比较差，我们不大放心，队伍不稳定，我们就去的要多。对于质量差的工程或单位，应按照法律、法规的相关规定进行相应处罚，不对这些单位或个人进行处罚，他们对法律意识、质量意识就不会重视，也得不到提高，工程质量也难于保证。
质量监督的困局。由于工程质量监督机构是委托执法，只有执法权，没有行政处罚权，这就造成了日常执法监督活动的脱节，对监管对象起不
f到或者说达不到应有的震慑作用，特别是对于那些“老油条”单位，他摸清你的执法尺度，有点有恃无恐，而质量监督部门有时对于这些单位显得无可奈何，想处罚又没处罚权，或者说做出的处罚对他而言无关痛痒，这种状态下建造出来的工程，质量就很难保证。建设行政主管部门如果能下放部分处罚权限给工程质量监督部门，这样的话既做到执法监督工作的连续性，又能起到震慑作用，从而保证工程质量；或者能否与局属相关部门联动，加强互动，建立快速反应机制，对于某个部门查处的违法违规行为，其他相关部门能在自己职权范围内快速跟进，对违法违规行为进行相应处罚，遏制质量责任主体继续违法违规的冲动。工程质量监督人员在监督过程中应依法监督，执法活动的合法包括程序的合法和实体的合法，在实际工作中，我们重实体轻程序，重实物轻资料。大概是受质量监督机构的影响，在日常执法过程中，发现施工单位也是重实体轻程序，重实物轻资料，而对于此，只要实体质量没啥大问题，很多时候质监监督机构往往采取默认态度，这样就纵容了质量责任主体的错误行为，使得执法活动不能做到完整、严谨、合法，达不到政府执法监督应具有的权威性和震慑作用。而要做到这一点，首先单位里要有这个氛围，有这个意识，质量监督机构是代表政府在从事行政执法活动，其次要提高整个质量监督队伍的监督执法r