Jessup内部资料
英美法系刑事诉讼的特点
英美法系的诉讼模式为对抗制诉讼模式，又称“当事人主义”诉讼，“辩论主义”诉讼，“竞争主义”诉讼，它有以下几个主要特征。
1法官不主动依职权调查证据。英美法系将调查证据的任务交给控、辩双方，法官则被要求在案件调查过程中自我克制，以保持客观中立。英美法系的庭审中，法官不是运动员而是裁判，他们不主动提供证据、发表见解，而是客观、中立的听取控、辩双方的发言。（从《费城故事》可以看出，法官在庭审时几乎很少说话）
英美法系的这一特征与大陆法系有很大不同。大陆法系是职权主义诉讼模式，由法官来推进诉讼过程。法官通常会主动依职权调查证据，在庭审时他们可以主动询问被告人、证人、鉴定人并采取一切必要的证明方法。
中国的诉讼制度与英美法系和大陆法系都不太相同。整体上看，中国的诉讼制度更接近于“当事人主义”诉讼模式，它通常也是由控辩双方进行对抗的。但在中国的刑事审判中，法官并不是完全的裁判者，法院仍享有案件事实、证据的核实调查权，审判人员也有权审讯被告人、询问鉴定人和证人，有权宣布休庭采取勘验、检查、扣押、鉴定、查询或冻结等方式对证据进行调查核实。因此，中国的诉讼制度中，法官并不被要求自我克制，他们对控、辩双方的证据不满时，可以自己去调查取证。
2英美法系案件实施的发现委诸于控诉方和辩护方的举证和辩论，在法庭调查中实行交叉询问制度。交叉询问是一个控、辩双方的博弈。通过双方交换进行举证、质证，可以发现有疑点的证据、去伪存真，还可以推动诉讼的进行。
一个好的律师会很好的利用交叉询问这个环节，他们往往会通过寻找检方证据不完美的地方来让陪审团产生怀疑。英美法系对判处有罪的要求是超越合理怀疑，也就是非常完美的证据，检方的任何一点小疏忽都可能会改变陪审团的看法。以著名的辛普森案为例（李晓兵老师推荐的林达的书里有详细的介绍，强烈建议大家读一下林达的书），在开庭之初，检方占据相当的优势，他们手中证据是相当的充分的。然而，辛普森的“梦之队”却用巧妙的方法进行了还击。这个案件中非常重要的一个证人是当时去调查的警察，在交叉询问中，辛普森的律师文这位警察是否有种族歧视，在得到否定的回答后他们播放了一段警察在公开场合的一段讲话，里面频繁的出现“黑鬼”这个词。虽然警察是否具有种族歧视倾向与辛普森案的关系并不大，然而律师们却通过证明警察在这个问题上撒谎向陪审团指出，这个警察是不r