大学生谈反腐倡廉
近几年，我国对腐败问题的重视程度达到了新的高峰，反腐倡廉重新频繁地出现在人民的眼前，作为大学生，我们应该如何看待反腐倡廉呢？
一、腐败问题的讨论
在反腐败问题上已形成了一个共识，即应该从源头、从本源上消除腐败产生的土壤，但对于什么是本源却非常模糊。很多人将我国目前的腐败看成是制度的腐败，但制度的不完善并不一定是制度本身的问题，它本身就是一个需要解释的社会问题。马克思的反腐败理论马克思生活在自由资本主义发展时代，这是包括腐败等各种弊端充分暴露的时代。马克思通过剥离缠绕在资本主义这一枝条中的各种蔓藤，寻找引起弊端的根源，进而克服由此带来的社会和大众的种种不适。正是在这样的寻究中，马克思发现国家作为阶级冲突的产物，本应“是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式”，但是随着社会的发展，它日益成为游离于社会之外、高居于社会之上的异己力量，使得腐败成为政权中一种不可避免的现象。因此，马克思认为克服腐败的直接有效手段就是国家回归社会，“社会把国家政权重新收回，把它从统治社会、压制社会的力量变成社会本身的生命力”。越是在社会风气败坏的时期，人们越看不到自身的问题，越寄希望于制度建设，制度条文的出台速度也就越快，但这些条文大都停留在书面形式上，并不能真正成为一种制度。这实际上是一种恶性循环：由于社会风气败坏、腐败问题突出而导致制度的漏洞越来越多，因而迫使政府出台一系列堵漏措施，但由于没有触及问题的本质，这些增加的制度
1
f环节并不能按其设计者的意愿发挥作用，相反每一个环节都会由于“人的问题”而出现问题，导致腐败的泛滥及社会风气进一步恶化，而这又提供了完善制度的“理由”。因此，当制度创新成为时髦用语的时候，应该分析这种思维产生的社会背景，应该问一下所谓的“制度漏洞”是腐败问题的原因还是其结果。只有跳出了就制度论制度的思维框架，问题的本质才会显现。堵漏措施发挥不了作用，人们又将希望完全寄托于西方的政治制度，以为建立起这种制度问题就能解决，但这难道不是同一种思维方式的延续？前者发挥不了作用，后者同样也难以起作用。脱离“治之本”而谈“治之法”，把制度孤立起来而谈所谓的制度建设，极容易将制度器物化，陷入“某种制度决定论”的泥潭。子曰：“政者，正也。”政治的本质在于“正”，监督出于“正”，制衡出于“正”，这才是真正的政治。如果监督出于私利，制衡出于私利，即r