参与人1
D
1，1
0，0
f现在求解这个博弈问题：由博弈问题的Nash均衡可以知道，在以上的博弈问题中存在着两个纯战略Nash均衡（UD）和（DU），就是说，在整个的博弈中，两个人中有一个人退让，寻找其他的座位，另外一个人进行争论得到座位。
对于这个结果，我们可以这样认识：我们现在认为两个人都是理性的，在一个参与人预测到另一方将会进行理论时，明智的选择就是退让，避免更大的损失，而当预测到对方将会选择退让时，则进行理论，以求得最大的胜利；可以将Nash均衡作为此次“抢座大战”的一致性预测，而其它的结果（UU）和（DD）都将不会是一致性预测，就（UU）来说，对双方而言都不是最好的结果，且受到的损失也会是最大的；再就是（DD），双方都进行退让，也是不太可能的，当有一方有退让的迹象，另外一方就可能进行理论来求得利益的最大，因此这个结果也不会是一致性的预测，不会是一个均衡，必然会偏离的，向着Nash均衡的方向偏移。
在上面的这个博弈中，出现了两个Nash均衡，在一个博弈问题中，如果只存在一个Nash均衡，那么Nash均衡作为一致性的预测，应该说是很有效的。但是，如果像这个“座位大战”博弈一样，存在两个Nash均衡，那么Nash均衡作为博弈解的意义也就相对弱化了。我们不能进行预测，到底是谁进行了退让，是谁进行了进一步的理论，得到座位；如果两个人对两个均衡到底哪一个会出现的预测不一致就会出现问题，比如说，参与人1预测博弈的解为自己理论，对方退让，而参与人2预测的是对方退让，自己理论，那么最后出现的真正的结果将不会是Nash均衡（UD），也不会是（DU），而会是损伤最大的非Nash均衡（UU）。
由以上的分析，出现了
ash均衡的多重性，我们暂且用Schellli
g的“焦点效应”来解决，将均衡聚焦到一个上，我们分以下情况：
（1），两个参与者之间，有一个是女生，一个是男生，则很有可能是博弈的解偏向女生的一边，男生让着女生；
（2），两个参与者之间，有一个是年轻人，一个是相对年老的人（或者小孩，残疾人等弱势群体），则很有可能是博弈的解偏向年老（或者小孩，残疾人等弱势群体）的一边，年轻人让给年老者（或者小孩，残疾人等弱势群体）；
（3），两个参与人都遵守食堂的规则，由食堂的管理人员来处理，按照食堂的规则，把座位给先到的人；
（4），两个参与人中，一个是争强好胜之人，一个则习惯忍气吞声，不愿惹是生非，则博弈的结果很有可能会偏向争强好胜之人；
（5），进行一些磋商，如：r