对连带债务人某公司名下位于上海市延安西路的房地产进行查封，并依法启动评估
2
f拍卖程序。期间，案外人孟某向我院提交书面异议书，称其在涉案房屋上享有租赁权，租赁期限17年，自2013年2月25日至2030年2月24日，且租金以刘某应当支付给其的佣金621万余元一次性抵偿。我院异议审查期间，孟某并未证明租赁合同的真实性，后又撤回了其异议申请。随后，我院发现孟某已将涉案房屋的一部分（360余平方米）租赁给了另一案外人，而该案外人又向我院主张租赁权。我院遂责令孟某腾退房屋，消除违法出租房屋的后果，但其一直未腾退。我院认为，孟某不仅虚构租赁合同，还将涉案房产违法转租他人且未消除违法后果。为维护执行权威，惩治恶意妨碍司法执行的相关责任人，我院决定对孟某采取司法拘留15日的强制措施。被采取强制措施后，孟某承认自己与某公司的租赁合同虚假并写悔过书恳请法院谅解。同时，涉案房屋的现占有人也承诺将在法院通知的期限内主动腾退房屋。三、典型意义在对不动产尤其是房屋执行过程中，以涉案房屋上存在所谓的租赁权对抗法院的执行，是被执行人或相关案外人常用的一种策略。此类租赁具有时间长（一般为法定的最长租赁期限20年或者接近20年）、租金一次性支付（通常数百万的租金以现金支付或者债务抵销方式支付）、合同签订在法院查封之前（多为倒签日期）等特点，对抗执行的目的明显。但由于其采用表面合法的形式，使得执行处理较为困难。本案中，综合客观情况，我院直接认定租赁合同虚假，并对案外人司法拘留，有力打击了类似的规避执行行为。四、专家点评本案在处理案外人主张租赁权异议的过程中，不仅严格依照法律规定给予其异议权利，同时在其撤回异议并又以其他手段妨害执行
3
f时，综合认定其以虚假租赁合同、违法转租行为妨害执行，果断对其抗拒执行的行为予以惩处，较好地展现了执行的刚性，有利于推动破解“执行难”取得更大成效。
案例3：某银行等金融借款合同纠纷执行案“放水养鱼”式执行获双方当事人认可
一、基本案情某银行与某五金制品公司等金融借款合同纠纷一案，经我院一审、上海高院终审维持原判：某五金制品公司等应向某银行支付本息共计近18亿元。因某五金制品公司等未履行还款义务，某银行向我院申请强制执行，后因债权转让，申请执行人由某银行变更为另一公司。二、执行过程执行中，我院了解到某五金制品公司经营高新技术孵化类产业，主要靠收取进驻门店租金营利，如径行r