因此“原始的东方公有制”便只可能是原始社会，在这里更加明显表现出“东方”和原始社会是同义语。因为亚细亚的公社结构被破坏的最小，而马克思海鸥对原始社会无清晰认识，因此他就用“亚细亚公社”作为原始公社的代替语。至于马克思像这样做的原因，马克思在《前形式》有段论述“奴隶制和农奴制只是这种以部落体为基础的财产的继续发展。它们必然改变部落体的一切形式。在亚细亚形式下，它们所改变的最少。这种财产形式建立在自己自足的工农业统一之一上的，在这种情况下，和在土地财产、农业独占统治的地方不同，征服其他共同体并不是必要条件，另一方面，因为在这种形式下，单个的人从来不能成为所有者，而只不过是占有者，所以他本身本质就是作为公社统一体的体现者的那个人财产，即奴隶。而奴隶制在这里既不破坏劳动的条件，也不改变本质的关系”，在这提出“在亚细亚形式下，它们所改变的最少”，即对公社结构破坏的最小，直到19世纪的印度还存在一套完整的公社，因此马克思便把“亚细亚”、“印度”这样的词进行抽象概括，作为“原始社会”的同义语。所以“亚细亚生产方式”便有了狭义和广义之分，狭义的仅是指在东方存在的一种原始社会过渡到阶级社会的过渡阶段，而广义的则是原始社会。r
而在《给查苏利奇的复信草稿》马克思则明确提出“把所有的原始公社混为一谈是错误的；正像地质的形成一样，在这些历史的形成中有一系列原生的、次生的、再次生的等等型”，在这时候马克思已经读过《古代社会》，提出“在这些历史的形成中有一系列原生的、次生的、再次生的等等类型”，“原生的”是指原始公社，而次生则是“建立奴隶制、农奴制基础上的一系列社会”。《反杜林论》中恩格斯有段非常重要的论述：“一切文明民族都是从土地公有制开始的。在已经经历了一定的原始阶段的民族那里，这种公有制在农业的发展进程中变成生产的桎梏。它被废除，被否定，经过了或短或长的中间阶段之后转变为私有制”。在这里恩格斯提到了”中间阶段”，这是对马克思观点的一个重要补充。马克思在《前形式》中所论述的三种公社都是这一“中间阶段”（不包括在《前形式》中马克思对原始公社的猜想部分，即广义的“亚细亚生产方式”）。关于《前形式》中“亚细亚”所有制中的后一部分已经不被马克思当作原始的了，关于这恩格斯在《美国工人运动》有一句“在亚细亚古代和古典古代，阶级压迫的主要形式是奴隶制。在这里恩格斯提到“亚细亚古代和古典古代”，关于“古典r