不予保护的规定作出上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息的判决，纯属理解和适用法律错
f误。《意见》第六条只说明民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行利率四倍，各地法院应根据本地区的实际情况在不超过银行利率四倍的范围内具体掌握。并且《意见》的规定应是在双方明确约定利息多少的情形下针对约定利率是否过高由法院来进行评判，而不是像一审法院这样在未约定的情形下直接判令上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。这显然是一审法院曲解司法解释本意，滥用法官自由载量权的结果。
同时，一审法院判决中对利息计算数额有误，计算方式极不严谨，被上诉人诉称的XXXXXX元借款产生于不同日期，其中有两笔借款产生在2014年X月X日和20XX年X月XX日，一审判决中计算利息时将该两笔借款利息计算时间从2013年XX月XX日起算是明显有误的。
上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担他不应当承担的还款义务。同时被上诉人在还款过程中态度积极，还一度将现住房向银行进行抵押贷款，但是由于被上诉人极力阻止致使贷款未能成功。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还34万元借款本金，但除第一张借条外的其他借款不应向被上诉人支付利息，至于逾期利息也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上
f诉人的上诉请求。
此致XX市中级人民法院
上诉人：年月日
fr