再谈《毛诗序》和关于《毛诗序》的争论
夏传才汉代《诗经》题解
汉代传《诗》，《汉书艺文志》总括曰：“凡《诗》六家”。周寿昌《汉书注校补》：“六家者，鲁、齐、韩、后氏、孙氏、毛氏也。”王先谦《汉书补注》于《后氏传》注曰：“后氏，后苍也，辕固再传弟子。盖后氏弟子从受其学而为之传。”王应麟《汉书考证》于《齐孙氏传》注曰：“《齐诗》有翼匡、师伏之学，孙氏未详其名”后氏、孙氏都属于《齐诗》系统，故《汉志》著录，实则四家。
又，《汉书楚元王传》曰：“元王好《诗》，诸子皆读《诗》，申公始为《诗》传，号《鲁诗》；元王亦次之《诗》传，号曰《元王诗》。”楚元王刘交和他的儿子刘郢，曾先后与《鲁诗》创始者申培（申公）同受业于荀子弟子浮丘伯，申培先后在他们属下任中大夫，申培是刘交父子的同学和宾卿，《元王诗》当属于《鲁
f诗》系统，是《鲁诗》的旁支。《汉志》之所以未著录，因为没有广为流传，难予入录。
1977年安徽阜阳双古堆一号汉墓，出土今文《诗经》残简170余片。经考释文字，不全同于今文三家，也异于古文《毛诗》，我认为就是失传的《元王诗》1。《阜诗》各篇有序，这再一次以实物证明：汉代传《诗》的各家也有序。既然各家有序，那么，《毛诗序》只是其中的一种。三家《诗》后来失传，经过由宋至清几代学者辑佚，三家序说还是保存下来不少2。《汉书儒林传》曰：“（《韩诗》）其语颇与《齐》《鲁》间殊，然其归一也。”这是说三家大同小异。《艺文志》又总评曰：三家“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义，与不得已，《鲁》最为近之。”这是说三家序说多未切中诗旨。我们把三家遗说与《毛诗序》作比较：从总体而言，它们都是封建经学的产物，通过对诗旨诗义的疏解为封建教化服务，因而都具有比附书史、穿凿曲解的毛病，都向今天的我们散发腐朽的封建思想的气味，这也是大同；而在与封建教化不相牾之处，也各有一些贴近诗旨或可供参考的内容，这也是小异。
《毛诗》独传，固然有政治上、文化上的多种因素，而《毛诗》文本、训诂、义疏、序说，在长期被压抑的
f过程中不断改进、充实、提高，终于优于三家。以《毛诗序》来说，与之相配合的郑玄《诗谱》，标举各篇的时代、世次，就标志着这一套题解完整性和系统性的完成。当然，《序》标举的时代、世次和依傍的史事不完全可靠，但在那个时代，是超出其他序说的。
《毛诗》独传而使《毛诗序》这一套题解盛行于世，由于它的完整性、系r