第1项而言，承运人承担按提单持有人指示处置或交付货物的义务，何以为提单物权性的体现，何以使提单因此而具有物权性，让人费解。承运人按提单持有人指示处置或交付货物的义务，充其量不过是提单持有人享有的提单上债权的内容之一而已。物权的内容，主要有使用、收益、占有、处分等权能，物权本身何以具有指示他人处置或交付的效力，不得以知。如以承运人须按提单持有人指示处置或交付货物为依据认为提单所代表的权利为物权，则买卖合同出卖人按照约定须依买受人指示交付货物，买受人对货物亦享有物权，甚至任何以物之交付为内容的债权均具有物权性质，此与债权与物权相区分的基本原理并不相符。就第2项而言，在买卖合同中，在一定条件下出卖人转让提单即发生货物所有权转移效力，正是因为转让人通过转让提单而将提单下货物的返还请求权转让于受让人，构成观念交付中的指示交付，从而得发生所有权让于的效力。在理论上，肯定提单所代表的权利为对
f承运人的货物返还请求权，即足以说明提单转让导致发生所有权变动的法律现象，并无因此而认为提单具有物权性的必要。就第3项而言，实际上是认为在国际结算中，银行可因成为提单持有人而取得担保，以担保其对买受人或其他信用证开证申请人的权利。对于银行因持有提单而取得具有担保功能的权利，在学说上有质权说、留置权说、让与担保权说、同时履行抗辩权说等，但无论采用何种学说，也无法从银行因持有提单而取得有关担保权利而得出提单具有物权性，或提单为物权凭证的结论。提单虽仅代表对承运人的以返还货物为主给付义务的债权，但银行亦能因持有提单而取得具有担保功能的权利。在质权说下，此担保权利为债权质押在留置权说下，此担保权利为对债权证券本身如银行未受让提单下权利或债权如银行已受让提单下权利的留置，情况就与债权人留置债务人票据的情况相同。在让与担保说下，银行是以受让的债权作为担保等等。纵然在质权说或留置权说下，即便在概念上认为质权与留置权均属于担保物权12，亦不能认为提单即具有物权性，正如票据并不因其得成为质权与留置权的客体而使在性质上本属于金钱债权的票据权利具有物权的性质。
fr