首先，陈词的开头是在破中求立，首先否定对方的方法论基础，为己方立论作铺垫。这个是比较“百搭”的做法，但有没有具体的意义，要就事论事，看立论的其余部分能否事实上从一个更好的角度去论证。在“立”的时候，其实可供选择的价值基础不唯一，选择“自由”的话，会有一个好处，就是对方基本上不会猜到，因此其事先准备的反驳可能落空（从这一点上来来说，反观前一个计划应变的立论，也是有这方面的考虑）。因此，Sigr师兄在立论的时候，一个“奇”字总是要带进去的。接下来，是和之前的三点论如出一辙的两点论（大概是因为觉得这个题目如果硬凑三点会比较累赘），其实都是虚晃一枪的，并不是真正的论证重点。而且，比之前更过分的地方在于，这一次的两点论本身就是虚假的命题：自由给人充分的选择权有充分的选择权是自由的一重定义，一、因此这个地方是虚假论证，实际上在解释“自由”，把这个比较抽象的概念和辩题中的找工作联系起来，而第一个点落在“选择权”上；二、自由给人试错和纠错的可能存在有试错和纠错的可能是自由的另一重定义，因而第二个点落在“再次选择”上（因此前一个应成为“首次选择权”）。所以，这篇一边陈词的其实做了如下的论述：首先，自由是一种普适性的价值，对人的自我实现有重要意义；其次，找工作作为人自我实现的一部分，也应当适用这种价值，具体而言就是“选择权”（或者说“不选择权”）与“再次选择权”；最后，“爱一行选一行干一行”满足了这种价值的适用，而“无选择干一行爱一行”没有体现，所以前者比后者更值得提倡。因此，可以发现一个基本的偷换了，即这个立论把“爱一行”的论证偷换成了“选一行”但反方辩题从来也没说干一行就不能不爱一行了。事实上“干一行”也可以被理解为选择过程，反方可以籍此把“干一行爱一行”解释为：“爱一行”也要容错和纠错，万一之前没有“爱对”，也应该有机会改过来。中“从事一项职业，除了基于喜爱，便只能是盲从，或者强制”、“也许开始的爱是一种盲目，也许后来的干是一种错误，但这都不要紧，因为你还有变更的自由、纠正的可能”等论述；此外，还有一个一辩稿中没有摆出的隐含逻辑：现实中绝对的“爱一行干一行”与“干一行爱一行”都是较少的，大部分处于二者之间，但要提倡其中一者的话，则前者更有提倡的价值。“提倡爱一行干一行，便意味着鼓励尝试、容许纠正。也许开始的爱是一种盲目，也许后来的干r