在微薄看到这样的言论：“大学听课点名制是对学生的不信任。作为知识消费者，学生有权利选择听哪门课，不听哪门课。专业课也不例外。如果一门课不能与时俱进，开得很糟糕，没必要听，学生完全可以用脚抗议！以制度方式来维护所谓课堂秩序是教师的悲剧，也是学校的悲剧。点名本身也占用了学生宝贵的课堂时间。”我当时的反应就是完了，我就是个悲剧，因为我就是课堂点名的实践者，于是我就在思考，我为什么要去点名？首先，大学听课点名制仅仅是出自于对学生的不信任？我觉得这种说法有点片面了，首先点名制是为了保证教学秩序，如果有孩子说上不上课是我的自由，这是对自由的亵渎，是自我逃避责任的表现。一门课程的考核标准本身为何要囊括课堂的表现，就是因为课堂的互动对于教学的重要性，如果每次课都仅仅一个孩子上课，那其实剥夺的是这个孩子课堂互动的权利，这种权利谁来赋予，老师必须充分保证。每个人都仅仅想到自己有权利，却往往也容易剥夺他人课堂的其他权利。其次，大学听课点名制是帮助孩子们学会慎重对待选择的权利，同时必须为他的选择承担责任。必修课或者专业课我暂且不说，就拿选修课而言，很多孩子非常轻率地对待他的选择，甚至选择本身就带有非常错误的态度和想法，如仅仅是获取高分，仅仅是想打酱油，哪门课程容易得高分就往哪门课程冲，对于这样的态度和想法，课堂点名是让他明白这个社会需要让他为自己的选择承担责任。一个完全不是以求知欲为基础的选择又有什么资格说你想上什么就上什么呢？连自己都不知道为什么学习的人开始高谈阔论说自由，这未免过于轻浮了。再次，在我的上课生涯中，跟我请假最多的不是因为他去学习，而是告诉我他要搞活动，要彩排。活动和彩排可以大当其道地作为请假理由，试问作为老师的你会如何抉择？每个人都有惰性，当狂风暴雨来临之时，每个人都会下意识地寻找各种请假理由来允许自己堕落，每个找寻理由请假的人都是把控力非常薄弱之人，课堂点名就是要不给予他们懒惰任何理由，与其在宿舍中看似潇洒安逸空虚地度过，倒不如坚持上课，和老师他人互动，吸取智慧食粮。接着，很多孩子打着知识消费者的旗号再为他的逃课行为正名，不错，你的确是知识消费者，但你却不是知识购买者，因为很多孩子读大学的钱都来自于父母，不像国外读大学必须自己筹措，没有经历过生活酸甜苦辣的孩子们开始说自己是知识消费者，你在说这句话的时候资格还不够，如果你告诉老师，我的学费都是r