长期有效性虽然在短期内政府支出的增加确实能够促进私人投资的上升但是这样的关系随着时间的推移将发生逆转长期内并没有呈现出明显的挤入效应。同时中央投资的增加也无法显著的影响到私人投资的变化上。这部分的说明了这样一个事实经济刺激计划更多的属于对私人投资和民营经济的替代积极财政政策的实施仅通过产生出直接的社会需求而促进增长结合我国产业和部门经济的结构差异或许这形成了两种循环国有经济主导的行业内部政府支出与投资的增加形成了强烈的产业需求并通过产业链传导微弱的反映在传统的竞争性领域和民
f营经济行业中也一定程度促进了私人投资的上升但是两个循环的相对独立、有限货币供给条件下稀缺性上升导致的资金成本增加却会在更长的时期挤出私人投资进而形成“热者更热”与“冷者愈冷”的现实。如果再考虑到地方政府的投资偏好及国有资本对传统和下游产业的介入这种挤出将在更短时间内发生。积极财政政策的实施实际恶化了结构失衡的格局。在将视野从投资转移到消费环节政府支出的增加能否改善消费水平积极财政政策的实施又能够对国内消费市场的扩大和消费驱动机制的形成提供帮助吗基于模型的灵活性我们在构建区域消费的面板模型时导入了度量政府行为特征的控制变量。并确实得到了显著的结果。政府支出相对规模的差异即大政府与小政府模式以及政府支出的约束强弱显著影响着财政政策对消费的传导与效果。总体看来大政府模式下财政政策对居民消费的挤入效应更为突出同时地方政府的生产性支出对居民消费存在挤出效应而非生产性支出的作用则正好相反。因此非生产性支出与转移支付的增加确实能够对消费起到积极的促进作用。但是这一切必须有赖于政府支出约束机制的建设与监督机制的完善。实证结果实际展现了这样一副情景随着省际政府职能转变及政府边界的清晰化政府将主要精力投向公共服务建设一个小政府的财政模式似乎是更为高效但如果不辅之于有效的监督与制约机制预算外资金比重的上升地方政府资金支配能力的自主性得到强化
f政府收支体系的扭曲程度进一步加深财政政策也许得到相反的结论：财政支出的增加反而抑制了消费的增长。最后在对地方政府支出的增长效应完成初步度量后我们在第六章还从效率的角度对我国省际政府的财政调节智慧与政府支出相对效率进行了分析。结合当前地方政府行为特征和目标诉求我们调整了衡量政府效率时往往偏重于公共服务职能与公共品提供的能力差r