“三元悖论”的中间状态
金融开放是个国家经济发展到
一定水平必须面对的政策选择。经典的金融开放次序是“先内后外”，即先实现本国利率市场化，进而实现汇率自由化，再实现资本账户开放，最后是实现货币国际化。这经典次序的理论基础是著名的“三元悖论”，即货币政策独立性，资本可自由流动性和汇率制度选择只能是三选其二。但是“先内后外”的金融开放次序适合所有国家的金融开放实践吗？“三元悖论”的三极是否过于极端，会不会存在中间状态？经典的“三元悖论”理论逻辑是一个国家如果想要保持货币政策独立性，同时实现资本可自由流动，必须实行浮动汇率制度。原因是资本可自由流动前提下，如遇国际资本冲击本国货币市场，在固定汇率制度下，本币会被高估，本国央行就需要大量发行基础货币对冲外币的冲击，但是这会造成本国通货膨胀和经常账户逆差。因此，必须实行浮动汇率制度对冲外资的冲击，这种选择就是美国模式。另外种选择是个国家想要保持货币政策独立性，同时实行固定汇率制度，资本就不可自由流动。也正是因为这个原因，1997年亚洲金融危机中，中国因为没有开放资本账户，才避免了国际游资
f的冲击。但是，“三元悖论”是种极端的情况，多数国家并不都是在三个极点的位置上，而是处于种中间状态。“三元悖论”的局限还在于没有充分考虑大国经济规模大，其货币政策可能对其他国家的政策选择产生极大影响。以中国为例，资本账户已经开放三分之二，处于开放和封闭的中间状态；汇率制度是有管理的浮动汇率制，也是处于固定汇率制和浮动汇率制的中问状态：同时，中国的货币政策会受到美国和其他国家货币政策的影响，也是处于种中间状态。再有，“三元悖论”没有考虑宏观审慎监管可以有效缓解三元冲突。各国的宏观审慎管理都可以运用传统和创新工具逆周期调节经济运行，防范经济风险。比如，中国采用的央票发行和差别准备金动态调整等创新型工具，部分冲销了外汇占款增加带来的流动性，使得货币政策有效性增加了“元”。从而，“三元悖论”理论具有很大的理论和实践的局限性，相应地金融开放次序也不应完全按照以“三元悖论”为理论基础“先内后外”实施。此外，从国际经验的角度看，美国实现金融开放的次序是“先外后内”，先打开了资本账户，然后才是利率和汇率的市场化，事实证明美国的金融开放是成功的；而日本是完全按照“先内后外”的次序进行的金融开放，结果却是“逝去的二十年”，而日本和中国的情r