易见的事实。我们要“审判”理性吗？在我看业，没有什么比这么干更而无功的，第一，这一领域和有罪或无罪无关。第二，把“理性”当作无理性的对“二面毫无意义。”第三这样一种审判会使人我们掉进一个陷阱，扮演理性主义者或非理性主义者武断且乏味的角色。我们要考察这种现代文化所持有的，源自启蒙的理性主义呢？我想这正是法兰克福学派的某些成员的做法，我不想讨论他们的著作这些作品非常重要，也很有价值。我建设采取另我一种方式，考察理性化和权力之间的联系。1，明智的方式或许不是把社会式文化的理性化当作一个整体，而是分析理性在几个领域的过程。每个过程都基于某种基本经验：癫枉，疾病，死亡犯罪性等等。2，我认为“理性化”是一个危险的说法，人们试图对什么事物进行理性化的时候，碰到的主要困难不是考察他们符不符合理性原则，而是去揭示它们运用的是哪种理性。3，尽管启蒙在我们的历史以及政治技术的发展过程中是一非常重要的阶段。但是如果我们想理解我们如何陷入自己的历史。我们必须一些更为遥运的过程。大家知道，在欧洲社会，政治权力趋向于赵来越集中的形式，数十年来，历史学家一直在研究国家及其行
f政管理和科层体制的组织方式，政治权力与理性这项研究建立在几个基本假设上面，把它们归纳如下：（1）权力不是实体。权力也不是什么神秘的财产，必须孜孜探求这财产的起源，权力只不过是人们之间的某种关系。这种关系自成一类边就是说，它和交换生产交往不是一类，尽管也和他们综合在一起，权力的特殊之处是，一些人多力可以全百地决定其他人的行为，但是从来不会彻底地强制地进行，把一个人绑起鞭打，他承受的只是施加给他的暴力不是权力。但是如果他被诱使说话，当他用最后的手段就是宁死也不说这样他就是被迫使以一种特定的方式行为，他的自由就受制于权力，他就被治理。（1）如果一个人能保持自由，不论他的自由多少，权力仍然使他受利于治理，没有在的拒行，就没有权力，（2）对于人与人之间的所有关系来说，许多因素都决定着权力。理性化也持和经济过程特有的理性化，或生产；沟通技术特有的理性化，不一样和科学话语的理性化也不一样，无论人们形成的团体是大是小，无论是男人对女人，还是成人对儿童，还是一个阶级对一另一阶级，还是一个官僚集团，对全体人民施加的，人们对人的治理都包含一个形成的理性，而不是工具性的暴力。作业4一、填空每空1分，共8分1．公民的意志2．分权制衡3．暴r